Poznati pisac i profesor povijesti Walter Isaacson, predsjednik Instituta Aspen i izvršni direktor CNN-a, izjavio je sljedeće u intervjuu za Harvard Business Review:
Bit će to stoljeće znanosti o životu (GMO). Ljudi koji su u stanju iskoristiti tehnologije znanosti o životu i povezati ih s našim moralnim razumijevanjem i našim humanističkim znanostima, to će biti ljudi koji će dominirati dvadeset prvim stoljećem, i nadam se da će doći velika figura koja će to predstavljati .
Znanost ne može objasniti svijest (smisleno iskustvo) i stoga postoje mnoge duboke zabrinutosti oko GMO-a. Trenutno se moral potpuno ignorira , a životinje i biljke smatraju se 'besmislenim' snopovima materije za ljudsko iskorištavanje.
Trebaju li životinja ili biljka dobiti poštovanje prije nego što završe na ljudskom tanjuru s hranom? Ili ljudi mogu sa sigurnošću pretpostaviti determinizam i zanemariti moral kada je u pitanju GMO?
S GMO-om znanstvenici nastoje uspostaviti empirijski rezultat. Kako empirijsko može biti izvor samoga sebe - 💗 ljubavi - simbioze - prosperiteta prirode?
GMO je kvarenje prirode iz perspektive prirode . GMO je eugenika koja počiva na biti inbreedinga za koji je poznato da uzrokuje fatalne probleme.
Krave su primjer zašto je eugenika štetna.
GMO je nedirigirana (glupa) praksa vođena prvenstveno kratkoročnim financijskim vlastitim interesom tvrtki koje potječu uglavnom iz farmaceutske industrije, industrije koja ima povijest duboke korupcije.
Priroda reprogramiranja (sintetička biologija) je iznimno zamršena, evoluirala je bez namjere ili smjernica .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Problem koji utječe na kompletan 'prirodni okoliš' - temelj ljudskog života - bio bi izvan kontrole i najvjerojatnije nepopravljiv. Problemi s GMO-om mogu biti puno gori od velikog izlijevanja nafte, pa čak i nuklearne katastrofe kada se radi o prirodnom okolišu, budući da GMO može zahvatiti veće područje.
(2022) 🦟 GMO komarci se šire bez kontrole u Brazilu GMO komarci koji su stvoreni da spriječe razmnožavanje mogu zamijeniti izvornu vrstu i izazvati katastrofu za okoliš. Izvor: non-gmoreport.comMoral se zanemaruje, a životinje i biljke smatraju se 'besmislenim snopovima materije' za ljudsko iskorištavanje.
Slučaj 'izvan znanstvene' prirode morala
Znanstveni dokazi jednaki su ponovljivosti . Koja bi teorija uopće mogla dati valjanost ideji da je samo ono što se može ponoviti smisleno relevantno ?
Postoji logično više od onoga što znanost može objasniti. Na primjer, to više se trenutačno bavi konceptom kvantne ne-lokalnosti pri čemu je 'ne' opis onoga što čovjek može vidjeti u njemu.
Albert Einstein jednom je napisao sljedeće proročanstvo o istraživanju 'drugog' svijeta smisla izvan dosega znanosti.
Možda... također moramo odustati, u principu, od prostorno-vremenskog kontinuuma”, napisao je. “Nije nezamislivo da će ljudska genijalnost jednog dana pronaći metode koje će omogućiti da se nastavi takvim putem. U današnje vrijeme, međutim, takav program izgleda kao pokušaj udisanja praznog prostora.
Unutar zapadne filozofije, područje izvan prostora tradicionalno se smatra područjem izvan fizike — ravninom Božjeg postojanja u kršćanskoj teologiji. U ranom osamnaestom stoljeću, "monade" filozofa Gottfrieda Leibniza - koje je on zamislio kao primitivne elemente svemira - postojale su, poput Boga, izvan prostora i vremena. Njegova je teorija bila korak prema pojavnom prostor-vremenu, ali je još uvijek bila metafizička, s tek nejasnom vezom sa svijetom konkretnih stvari.
S GMO-om je pogrešno pretpostaviti da ne postoji više od onoga što znanost može shvatiti i objasniti, tj. ono što znanost može smatrati smisleno relevantnim . Rezultat je da je smisleno iskustvo životinja i biljaka zanemareno jer ga znanost ne može smatrati smisleno relevantnim.
Iako se može reći da znanstvenici mogu biti moralna i dobra ljudska bića ili da imaju ideju o moralu koja je društveno prihvatljiva, to ne znači da se automatski poštuje najoptimalniji moral kada se radi o praksama kao što je GMO.
Kada je riječ o moralu, tiče se aspekata koji se odnose na smisleno iskustvo . Nemogućnost znanosti da empirijski definira smisleno iskustvo rezultirala je idealom ukidanja morala.
Kad se radi o interesima budućnosti čovječanstva i prirode, potrebno je nešto bolje od nejasnog uvjerenja ili ideje da se spriječi katastrofa i osigura prosperitet.
Poznati filozof 🕮 Emmanuel Kant jednom je napisao sljedeće o zabludi da empirijski motivi (tj. bilo što u okviru znanosti) mogu biti osnova za moral.
Stoga je svaki empirijski element ne samo sasvim nesposoban pomoći načelu morala, nego je čak vrlo štetan za čistoću morala, jer se prava i neprocjenjiva vrijednost apsolutno dobre volje sastoji upravo u tome, da se načelo radnja je slobodna od svih utjecaja kontingentnih razloga, koje jedino iskustvo može pružiti. Ne možemo previše ili prečesto ponavljati naše upozorenje protiv ove labave, pa čak i podle navike mišljenja koja svoje načelo traži među empirijskim motivima i zakonima; jer ljudski razum u svom umoru rado se odmara na ovom jastuku, i u snu slatkih iluzija (u kojima umjesto Junone grli oblak) zamjenjuje moralnost gad skrpan od udova raznih porijekla, koji izgleda kao bilo što što netko odluči vidjeti u njoj, samo ne kao vrlina onome tko ju je jednom vidio u njezinom pravom obliku.
Priroda morala
Moral se može promatrati kao intelektualna sposobnost koja ovisi o potencijalu za moralno razmatranje i taj potencijal treba na neki način olakšati.
Kada je riječ o moralu, dobar način da se na to gleda je da se moral može samo zanemariti i načelno nikada nije moguće unaprijed znati što je moral. Moral uvijek uključuje pitanje 'što je dobro?' u bilo kojoj datoj situaciji.
Korištenje morala za pisanje pravila naziva se etika koja pripada politici. Iako je dobro stvoriti etička pravila, nije moguće postati moralan samim etičkim pravilima. Etička pravila mogu služiti samo moralu, ali ne mogu pružiti temelj za to.
Moralnost se može promatrati kao oblik dugoročne inteligencije koja može pomoći u sprječavanju katastrofe i osigurati napredak na načine koji su ključni za dugoročni uspjeh.
Moral se može smatrati intelektualnim svjetlom (poput svijesti) koje može beskonačno rasti iznutra prema van, a rezultat poboljšanja tog intelektualnog kapaciteta je intelektualna snaga u suočavanju s nepoznatom budućnošću (otpornost).
Moralnost je služenje svrsi života – dobru – na najbolji (najmudriji) način.
Kada čovječanstvo treba osigurati svoju budućnost i postići optimalan put, bio bi slučaj da je čovječanstvo postavljeno da unaprijedi svoj potencijal moralnog razmatranja s vječnom hitnošću, kako bi bilo sigurno da koji god put odabralo, da mu je dana prava prilika, bili pravi put.
GMODebate.org nije protiv znanosti ili znanstvenog napretka. Inicijativa jednostavno namjerava pomoći u osiguravanju najboljeg i najoptimalnijeg napretka zastupajući moralnost s ' nadznanstvenom važnošću '.
Dokazi za primjenjivost "duha" prirode
Postoje neki dokazi da se 'duh' prirode ( Gaia filozofija ) ne može odbaciti, dok se u isto vrijeme ne može empirijski dokazati.
👨🚀 Astronauti su doživjeli ekstremno transcendentalno iskustvo ' međusobno povezane euforije ' kada su promatrali Zemlju iz svemira. Zove se 'Efekt pregleda na Zemlji'.
(2022) Institut za pregled Blijedoplava točka ima više nego što znamo . Izvor: overviewinstitute.orgPrvo bismo trebali razumjeti zašto još ne znamo za ovo duboko iskustvo , unatoč desetljećima izvješća astronauta.
Široko poznat u svemirskoj zajednici kao Overview Effect, malo je poznat široj javnosti, a slabo ga razumiju čak i mnogi zagovornici svemira. Fraze poput "čudno iskustvo iz snova", "stvarnost je bila poput halucinacije" i osjećaj kao da su se "vratili iz budućnosti", pojavljuju se uvijek iznova. Naposljetku, mnogi su astronauti naglasili da svemirske slike nisu ni blizu izravnom iskustvu, te da nam čak mogu dati lažni dojam o stvarnoj prirodi Zemlje i svemira. "To je gotovo nemoguće opisati... Možete odvesti ljude da vide [IMAX-ov] San je živ, ali koliko god spektakularan bio, nije isto kao biti tamo." - Astronaut i senator Jake Garn.
(2022) Slučaj planetarne svijesti Izvor: overview-effect.earth
Mnogi ljudi navode da su iskusili 'duh' prirode, npr. potpune šume ili podvodnog okoliša, što oni doživljavaju kao inteligenciju koja ih (ljudi) nadmašuje svojom veličinom. Neki spominju da su imali takvo iskustvo s planinama, a astronauti o tome izvještavaju za Zemlju u cjelini.
Što bi mogao biti taj 'duh'? Ono o čemu se izvješćuje moglo bi se odnositi na trenutačno 'označavanje' u ime apriornog značenja, tj. morala na snazi u velikim razmjerima. Astronauti to doživljavaju kao međusobno povezanu euforiju .
Moralno pitanje: je li GMO dobar za prirodu?
Primjer moralnog pitanja mogao bi biti: služi li GMO duhu prirode? (poboljšava li GMO potencijal sreće u prirodi?)
Postoje paraziti i bakterije koje prirodno primjenjuju GMO, međutim pitanje 'treba li čovjek?' (za motiv kratkoročnog financijskog profita) pitanje je koje se, čini se, zanemaruje, što bi moglo biti neodgovorno, a ulog je 'priroda' - temelj ljudskog života.
U slučaju parazita i bakterija GMO je uništavanje 'onog drugog'. Možda ne bi bilo mudro dopustiti ljudima da izvode takvu praksu 'na prirodi' na glup način samo zbog kratkoročnog motiva zarade.
GMO je nedirigirana (glupa) praksa vođena prvenstveno kratkoročnim financijskim vlastitim interesom tvrtki koje potječu uglavnom iz farmaceutske industrije koja ima povijest duboke korupcije.
Priroda reprogramiranja (sintetička biologija) je iznimno zamršena, evoluirala je bez namjere ili smjernica .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Zaključak: pitanje je bez odgovora, a akademska filozofija 2022. godine nije ni počela govoriti o temi "moral i priroda" tako da se potencijal čovječanstva za odgovor može smatrati nesposobnim.
(2022) priroda i moral : 78 radova od stoljeća filozofskog istraživanja Izvor: academia.eduSljedeći članak prikazuje stanje umjetnosti morala iz perspektive znanosti:
(2020) Kako donosimo moralne odluke Istraživači se sada nadaju da će istražiti razloge zašto se čini da ljudi ponekad ne koriste univerzalizaciju u slučajevima gdje bi ona mogla biti primjenjiva, kao što je borba protiv klimatskih promjena. Izvor: Phys.orgČlanak pokazuje da 2020. godine znanost ima na raspolaganju samo “načelo univerzalizacije” za moralna razmatranja i za vođenje znanosti.
👁️ Značenje izvan onoga što znanost može "vidjeti"
Kako bi načelo univerzalizacije moglo spriječiti praksu kao što je GMO (eugenika o prirodi) kada se suočimo s revolucijom sintetičke biologije vrijednom trilijun dolara koja biljke i životinje svodi na besmisleno izvan empirijske vrijednosti koju znanost može "vidjeti" u njima?
Za zaštitu prirode hitno je potrebna bolja (nova koju treba otkriti) metoda za moral.