Ovaj članak pruža kratak slučaj izvanznanstvene prirode morala.
Slučaj izvanznanstvene prirode morala
Znanstveni dokazi jednaki su ponovljivosti. Posljedično, sve što znanost potencijalno može razumjeti i objasniti mora imati ponovljivu prirodu.
👨🚀 Desetljećima dug neuspjeli pokušaj astronauta da čovječanstvo pouče nečemu što je izvan riječi
daje uvid da postoji više od opsega ponovljivosti znanosti.
Astronauti, često i sami znanstvenici, vjeruju u nešto što je gotovo nemoguće opisati
. A budući da znanost ne može objasniti njihovo značajno iskustvo, gotovo nitko danas ne zna za to, unatoč desetljećima pokušaja astronauta da informiraju javnost o svom iskustvu.
Astronauti su doživjeli ekstremno transcendentalno iskustvo međusobno povezane euforije
kada su promatrali Zemlju iz svemira. Zove se Overview efekt na Zemlji
.
(2022) Institut za pregled Blijedoplava točka ima više nego što znamo . Izvor: overviewinstitute.org
Pregled učinka na ZemljiPrvo bismo trebali razumjeti zašto još ne znamo za ovo duboko iskustvo , unatoč desetljećima izvješća astronauta.
Široko poznat u svemirskoj zajednici kao Overview Effect, malo je poznat široj javnosti, a slabo ga razumiju čak i mnogi zagovornici svemira. Fraze kao što su "čudno iskustvo iz snova", "stvarnost je bila poput halucinacije" i osjećaj kao da su se "vratili iz budućnosti", pojavljuju se uvijek iznova. Naposljetku, mnogi su astronauti naglasili da svemirske slike nisu ni blizu izravnom iskustvu, te da nam čak mogu dati lažni dojam o stvarnoj prirodi Zemlje i svemira. " To je praktički nemoguće opisati... Možete odvesti ljude da vide [IMAX-ov] San je živ, ali koliko god spektakularan bio, nije isto što i biti tamo." - Astronaut i senator Jake Garn.
(2022) Slučaj planetarne svijesti Izvor: overview-effect.earth
Albert Einstein jednom je napisao sljedeće proročanstvo o istraživanju svijeta smisla izvan dosega znanosti .
Možda... također moramo odustati, u principu, od prostorno-vremenskog kontinuuma”, napisao je. “Nije nezamislivo da će ljudska genijalnost jednog dana pronaći metode koje će omogućiti da se nastavi takvim putem. U današnje vrijeme, međutim, takav program izgleda kao pokušaj udisanja praznog prostora.
Unutar zapadne filozofije, područje izvan prostora tradicionalno se smatra područjem izvan fizike — ravninom Božjeg postojanja u kršćanskoj teologiji.
U ranom osamnaestom stoljeću,
beskonačne monadefilozofa Gottfried Leibniz - koje je on zamislio kao primitivne elemente svemira - postojale su, poput Boga, izvan prostora i vremena. Njegova je teorija bila korak prema pojavnom prostor-vremenu, ali je još uvijek bila metafizička, s tek nejasnom vezom sa svijetom konkretnih stvari.
Poznati filozof 🕮 Immanuel Kant jednom je napisao sljedeće o zabludi da empirijski motivi (tj. bilo što u okviru znanosti) mogu biti osnova za moral.
Stoga svaki empirijski element ne samo da nije u stanju pomoći načelu moralnosti, nego je čak vrlo štetan za čistoću morala, jer se prava i neprocjenjiva vrijednost apsolutno dobre volje sastoji upravo u tome, da se načelo radnja je slobodna od svih utjecaja kontingentnih razloga, koje jedino iskustvo može pružiti. Ne možemo previše ili prečesto ponavljati naše upozorenje protiv ove labave, pa čak i podle navike mišljenja koja svoje načelo traži među empirijskim motivima i zakonima; jer ljudski razum u svom umoru rado se odmara na ovom jastuku, i u snu slatkih iluzija (u kojima umjesto Junone grli oblak) zamjenjuje moralnost gad skrpan od udova raznih porijekla, koji izgleda kao bilo što što netko odluči vidjeti u njoj, samo ne kao vrlina onome tko ju je jednom vidio u njezinom pravom obliku.
Znanost i moral
Znanost sebe smatra sposobnom biti moralno neutralna i smatra moral reliktom religija i praznovjerja koji treba ukinuti.
(2018) Nemoralni napredak: Je li znanost izmakla kontroli? Za mnoge znanstvenike moralni prigovori njihovom radu nisu valjani: znanost je, po definiciji, moralno neutralna, pa svaki moralni sud o njoj jednostavno odražava znanstvenu nepismenost. Izvor: New ScientistFilozof Friedrich Nietzsche (1844.-1900.) u S onu stranu dobra i zla (6. poglavlje – Mi znanstvenici) dijeli sljedeću perspektivu o evoluciji znanosti.
Proglašenje neovisnosti znanstvenog čovjeka, njegova emancipacija od filozofije, jedna je od suptilnijih posljedica demokratske organizacije i dezorganizacije: samoveličanje i samoumišljenost učenog čovjeka sada je posvuda u punom cvatu iu svom najbolje proljeće – što ne znači da u ovom slučaju samohvala slatko miriše. Ovdje također instinkt pučanstva viče: "Sloboda od svih gospodara!" i nakon što se znanost, s najsretnijim rezultatima, oduprla teologiji, čija je “sluškinja” bila predugo, sada predlaže u svojoj razuzdanosti i indiskreciji postaviti zakone za filozofiju, a sa svoje strane igrati se “gospodara” – što ja govorim! glumiti FILOZOFA na vlastiti račun.
Znanost se pokušala osloboditi morala i postati gospodarom same sebe, tj. ' nemoralno napredovati ' u ime većeg dobra znanosti.
Priroda morala
Kada je riječ o moralu, dobar način da se na to gleda jest da se moral može samo zanemariti i načelno nikada nije moguće unaprijed znati što je moral. Moral uvijek uključuje pitanje "što je dobro?" u bilo kojoj datoj situaciji.
Grčki filozof Aristotel smatrao je stanje filozofske kontemplacije, koje je nazvao eudaimonia, najvećom vrlinom ili najvišim ljudskim dobrom. To je vječna težnja za služenjem životu: težnja za dobrom iz koje slijedi vrijednost.
To je ono što je moral: intelektualna potraga za dobrom .
Znanost je stoga moralna praksa. To je potraga za kvalitativnom istinom koja je dio dobra.
Moralno dobro jednostavno je više od same kvalitativne istine znanosti i to objašnjava ideju morala izvan znanosti .
Američki filozof William James jednom je o tome rekao sljedeće:
Istina je jedna vrsta dobra, a ne, kako se obično pretpostavlja, kategorija koja se razlikuje od dobra i s njim koordinira. Istina je ime svega što se pokaže dobrim u smislu vjerovanja, i to dobrim, također, iz određenih, pripisivih razloga.
Moral u praksi
Moral se može promatrati kao intelektualna sposobnost koja ovisi o potencijalu za moralno razmatranje i taj potencijal treba na neki način olakšati, što se čini kroz kulturu.
Iako bi se moglo navesti opću mudrost " neznanje je blaženstvo " prema kojoj se moralnost može zanemariti, nedostatak moralnog obzira može postati nepravedan kada se potencijal za to u pojedincu može učiniti evidentnim, čime se to može zahtijevati u ime ljudi dostojanstvo.
U praksi je kulturna potražnja vrlo jaka potražnja.
Američki filozof Henry David Thoreau jednom je napisao sljedeće o prirodnoj evoluciji morala u ljudskoj kulturi.
Kakva god bila moja praksa, ne sumnjam da je dio sudbine ljudske rase, u njenom postupnom moralnom usavršavanju, prestati jesti životinje, kao što su divlja plemena prestala jesti jedni druge kad su došao u dodir s civiliziranijim.
Bio je u pravu. Milenijalci (generacija Y) pokreću globalni odmak od jedenja životinja iz moralnih razloga, a generacija Z ubrzava prijelaz na veganstvo.
(2018) Milenijalci tjeraju svjetski odmak od mesa Izvor: Forbes.comMoral naspram etike: u čemu je razlika?
Korištenje morala za pisanje pravila naziva se etika koja pripada politici.
Iako je dobro stvoriti etička pravila, nije moguće postati moralan samim etičkim pravilima. Etička pravila mogu služiti samo moralu, ali ne mogu pružiti temelj za to.
Etika je pokušaj fiksiranja morala u ime autentičnosti i može biti opasna i rezultirati nasiljem.
Britanski filozof Bertrand Russell jednom je napisao sljedeće u eseju koji je nazvao Filozofi i svinje
"Čini se da je bit vrline progon, i to mi je izazvalo gađenje prema svim etičkim pojmovima." Russellova sugestija je da etički pojmovi ne nude ništa više od sebičnih argumenata za opravdanje nasilja. (2020) Politika logike - Filozofija u ratu 'Istina, kakva god bila, ista je i u Engleskoj, i u Francuskoj, i u Njemačkoj... ona je u svojoj biti neutralna' Izvor: Aeon.co
Pojednostavljeno:
“ Ono što se nekada smatralo dobrim, stavlja se ispred čamca i tu počinje rat... ”
Moral se nalazi u pitanju "što je dobro?" i to ne u ponuđenom odgovoru, koji je etika, nego u samoj potrazi.
Moral i GMO
GMO je nedirigirana (glupa) praksa vođena prvenstveno kratkoročnim financijskim vlastitim interesom tvrtki.
Specijalni članak o GMO-u u The Economistu 2019. napisao je sljedeće:
(2018) Nemoralni napredak: Je li znanost izmakla kontroli? Za mnoge znanstvenike moralni prigovori njihovom radu nisu valjani: znanost je, po definiciji, moralno neutralna, pa svaki moralni sud o njoj jednostavno odražava znanstvenu nepismenost. Izvor: New ScientistPriroda reprogramiranja (sintetička biologija) je iznimno zamršena, evoluirala je bez namjere ili smjernica .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Znanost bez morala svodi životinje i biljke na besmislene hrpe materije koje se mogu "učiniti bolje" pomoću eugenike. U pitanju su život i dobrobit milijardi životinja i biljaka.
GMO je kvarenje prirode iz perspektive prirode. GMO je eugenika koja počiva na biti inbreedinga za koji je poznato da uzrokuje fatalne probleme.
Pokušaj stajanja iznad života, kao života, rezultira figurativnim kamenom koji tone u beskrajnom oceanu vremena .
Krave u SAD-u koje su poboljšane
eugenikom pružaju dokaze.
Poznati pisac i profesor povijesti Walter Isaacson, predsjednik Instituta Aspen i izvršni direktor CNN-a, izjavio je sljedeće u intervjuu za Harvard Business Review:
Bit će to stoljeće znanosti o životu (GMO). Ljudi koji su u stanju iskoristiti tehnologije znanosti o životu i povezati ih s našim moralnim razumijevanjem i našim humanističkim znanostima, to će biti ljudi koji će dominirati dvadeset prvim stoljećem, i nadam se da će doći velika figura koja će to predstavljati .
Za zaštitu prirode hitno je potrebna bolja (nova koju treba otkriti) metoda za moral.
Zaštita životinja je neuspješna
U poglavlju Intelektualni izazov: Wittgenstinovska šutnja
i potpoglavlju Zaštita životinja ne uspijeva
u članku o eugenici pokazano je da zaštita životinja ne uspijeva kada je GMO u pitanju.
Godine 2021. znanstveni je establišment službeno izvijestio da je rasprava o GMO-u gotova i da je anti-GMO aktivizam postao gotovo irelevantan.
Tema na forumu 🥗 Filozofski vegan, gdje su aktivni mnogi zaštitnici životinja, naišla je na šutnju, unatoč tome što ju je pogledalo više od 8000 ljudi.
Većina ljudi ne razumije prirodnu sklonost da se intelektualno zauzme u pozadini, uzrokovanu problemom Wittgenstinove šutnje
, pa stoga aktivizam protiv GMO-a danas doslovno blijedi.
Tko će zapravo zaštititi prirodu od eugenike?