economist gmo eugenics nature synthetic biologyRevolucija sintetičke biologije vrijedna više bilijuna dolara svodi biljke i životinje na besmislene snopove materije koje tvrtka može "bolje učiniti".

Pogrešna ideja (dogma) – ideja da su znanstvene činjenice valjane bez filozofije ili vjere u uniformitarizam – leži u korijenu sintetičke biologije ili “ eugenike o prirodi ”.

Kada se radi o praksi koja duboko narušava temelje prirode i ljudskog života, to može biti argument da je potreban oprez prije nego što se započne s praksom i da nije odgovorno puštanje da se 'glupi' od strane tvrtki s kratkoročnim motivom financijske dobiti. .

Priroda reprogramiranja (sintetička biologija) je iznimno zamršena, evoluirala je bez namjere ili vodstva . Ali kada biste mogli sintetizirati prirodu, život bi se mogao transformirati u nešto što je više podložno inženjerskom pristupu, s dobro definiranim standardnim dijelovima.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ideja da su biljke i životinje besmisleni snopovi materije nije vjerojatna iz različitih razloga.

Ako biljke i životinje trebaju posjedovati smisleno iskustvo, onda ih treba smatrati smislenima u kontekstu koji se može označiti kao 'vitalnost prirode' ili veća cjelina prirode ( Gaia filozofija ), čiji je čovjek dio i čiji je čovjek namjerava biti prosperitetni dio.

Iz te perspektive, osnovna razina poštovanja (moral) može biti ključna za napredak prirode.

Vitalnost prirode – temelj ljudskog života – motiv je da se preispita valjanost eugenike o prirodi prije nego što se ona prakticira. Svrhovito prirodno okruženje i izvor hrane mogu biti jači temelj za čovječanstvo.


🧬 Eugenika o prirodi (GMO)

[ Podrijetlo eugeničke ideologije ] [ Odabir embrija ] [ Argumenti protiv GMO-a ]

Eugenika je tema koja se pojavljuje posljednjih godina. Godine 2019. skupina od preko 11.000 znanstvenika tvrdila je da se eugenika može koristiti za smanjenje svjetske populacije.

(2020) Rasprava o eugenici nije gotova – ali trebali bismo biti oprezni s ljudima koji tvrde da može smanjiti svjetsku populaciju Andrew Sabisky, savjetnik britanske vlade, nedavno je dao ostavku zbog komentara koji podržavaju eugeniku. Otprilike u isto vrijeme, evolucijski biolog Richard Dawkins – najpoznatiji po svojoj knjizi Sebični gen – izazvao je kontroverzu kada je tvitao da bi, iako je eugenika moralno žalosna, “upalila”. Izvor: Phys.org (2020) Eugenika je u trendu. To je problem. Svaki pokušaj smanjenja svjetske populacije mora se usredotočiti na reproduktivnu pravdu. Izvor: Washington Post

Revolucija sintetičke biologije vrijedna više trilijuna dolara svodi biljke i životinje na besmislene snopove materije koje tvrtka može "bolje napraviti", a ideja iza nje logično će na kraju utjecati i na ljude.

Ideju iza eugenike – rasne higijene – koja je dovela do nacističkog holokausta podržala su sveučilišta diljem svijeta. Počelo je s idejom koja nije bila prirodno obranjiva i za koju se smatralo da zahtijeva prijevaru i prijevaru. To je rezultiralo potražnjom za ljudima sa sposobnostima nacista.

Poznati njemački proučavatelj holokausta Ernst Klee opisao je situaciju na sljedeći način:

“Nacistima nije trebala psihijatrija, bilo je obrnuto, psihijatrija je trebala naciste.”

Dvadeset godina prije osnivanja nacističke stranke Njemačka psihijatrija započela je s organiziranim ubojstvima psihijatrijskih pacijenata putem dijeta od gladi i nastavila se sve do 1949. ( Eutanazija izgladnjivanjem u psihijatriji 1914. -1949.). U Americi je psihijatrija započela s programima masovne sterilizacije, a slični programi održani su i u nekoliko europskih zemalja. Holokaust je započeo ubojstvom više od 300.000 psihijatrijskih pacijenata.

Kritički psihijatar dr. Peter R. Breggin to je istraživao godinama i o tome kaže sljedeće:

Ipak, dok je saveznička pobjeda okončala smrt u koncentracijskim logorima, psihijatri su, uvjereni u vlastitu dobrotu, nastavili sa svojim jezivim zadatkom ubojstva nakon završetka rata. Uostalom, tvrdili su, “eutanazija” nije Hitlerova ratna politika, već medicinska politika organizirane psihijatrije.

Pacijenti su ubijani za njihovo dobro, kao i za dobrobit zajednice.

Novinar New York Timesa Eric Lichtblau objavio je 2014. knjigu The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , koja je pokazala da je više od 10.000 visokopozicioniranih nacista emigriralo u Sjedinjene Države nakon Drugog svjetskog rata. Njihovi ratni zločini brzo su zaboravljeni, a neki su dobili pomoć i zaštitu od američke vlade.

(2020) Kreće li Amerika putem nacističke Njemačke?

wayne allyn root

Ne mogu izraziti koliko me je ovo pisanje učinilo istinskim tužnim pisanjem. Ali ja sam domoljubni Amerikanac. A ja sam američki Židov. Proučavao sam početke nacističke Njemačke i holokaust. I jasno vidim paralele s onim što se danas događa u Americi.

OTVORI OČI. Proučite što se dogodilo u nacističkoj Njemačkoj tijekom zloglasne Kristalne noći. Noć s 9. na 10. studenoga 1938. označila je početak napada nacista na Židove. Židovski domovi i poslovni objekti su opljačkani, oskrnavljeni i spaljeni dok su policija i "dobri ljudi" stajali po strani i promatrali. Nacisti su se smijali i klicali dok su knjige spaljivane.

Wayne Allyn Root – autor bestselera i nacionalno sindicirani voditelj talk showa na USA Radio Networku

Izvor: Townhall.com

Kolumnistica New York Timesa Natasha Lennard nedavno je spomenula sljedeće:

natasha lennard (2020) Prisilna sterilizacija siromašnih obojenih žena Ne mora postojati eksplicitna politika prisilne sterilizacije da bi eugenički sustav postojao. Dovoljno je normalizirano zanemarivanje i dehumanizacija. To su trumpovski specijaliteti, da, ali američki kao pita od jabuka.” Izvor: The Intercept

Odabir embrija 

Odabir embrija suvremeni je primjer eugenike koji pokazuje koliko je lako prihvaćanje ideje od strane kratkoročne lične perspektive ljudi.

Roditelji žele da im dijete bude zdravo i napredno. Postavljanje izbora za eugeniku s roditeljima mogao bi biti plan za znanstvenike da opravdaju svoja inače moralno prijekorna eugenička uvjerenja i prakse. Mogli bi se vratiti na leđa roditelja koji možda imaju na umu čimbenike kao što su financijske brige, njihove mogućnosti za karijeru i slični prioriteti koji možda nisu optimalni utjecaj na ljudsku evoluciju.

Brzo rastuća potražnja za selekcijom embrija pokazuje koliko je ljudima lako prihvatiti ideju eugenike.

(2017) Kinesko prihvaćanje selekcije embrija postavlja mučna pitanja o eugenici Na Zapadu selekcija embrija još uvijek izaziva strahove od stvaranja elitne genetske klase, a kritičari govore o skliskom nagibu prema eugenici, riječi koja izaziva misli o nacističkoj Njemačkoj i rasnom čišćenju. U Kini, međutim, eugenici nedostaje takva prtljaga. Kineska riječ za eugeniku, yousheng , koristi se eksplicitno kao pozitiv u gotovo svim razgovorima o eugenici. Yousheng govori o rađanju kvalitetnije djece. Izvor: Nature.com (2017) Eugenika 2.0: U zoru smo odabira naše djece Hoćete li biti među prvim roditeljima koji biraju tvrdoglavost svoje djece? Dok strojno učenje otključava predviđanja iz DNK baza podataka, znanstvenici kažu da bi roditelji mogli imati mogućnosti odabira svoje djece kao nikad prije. Izvor: MIT Technology Review

Podrijetlo eugeničke ideologije 

Oglas za prvi eugenički kongres pokazuje vezu s psihijatrijom ili ljudima koji su u nju vjerovali, što može pomoći u objašnjenju podrijetla.

Psihijatrija se temelji na determinizmu (vjerovanju da ne postoji slobodna volja ) i ideji da um nastaje u mozgu uzročno. Letak za prvi eugenički kongres pokazuje kako mozak kauzalno objašnjava um.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenika je samosmjer ljudske evolucije”

Ideja na temelju psihijatrije, ideja da život i ljudski um ne postoje više od onoga što se može pokazati da postoji korištenjem emperijske znanosti ( determinizam ), ista je ideja koja leži u osnovi eugenike. Da bi se javila želja za 'stajanjem iznad života', mora se uvjeriti da je život besmislen.

Smisao života

Koji je smisao života? ” pitanje je koje je mnoge nagnalo na zvjerstva, protiv samih sebe i protiv drugih. U opakom pokušaju da prevladaju 'slabost' koja proizlazi iz nemogućnosti odgovora na pitanje, neki vjeruju da bi trebali živjeti s pištoljem pod nosom.

Često citirani citat nacista Hermanna Göringa: „ Kada čujem riječ kultura, otključavam svoj pištolj!

Lako je tvrditi da život nema smisla jer su empirijski dokazi nemogući.

U znanosti je nemogućnost definiranja smisla života rezultirala idealom ukidanja morala.

GM: science out of control 110 (2018) Nemoralni napredak: Je li znanost izmakla kontroli? Za mnoge znanstvenike moralni prigovori njihovom radu nisu valjani: znanost je, po definiciji, moralno neutralna, pa svaki moralni sud o njoj jednostavno odražava znanstvenu nepismenost. Izvor: New Scientist (2019) Znanost i moral: Može li se moral izvesti iz naučnih činjenica? Pitanje je trebao riješiti filozof David Hume 1740. godine: znanstvene činjenice ne daju temelj za vrijednosti . Ipak, kao neka vrsta mema koji se ponavlja, ideja da je znanost svemoćna i da će prije ili kasnije riješiti problem vrijednosti kao da uskrsava sa svakom generacijom. Izvor: Duke University: New Behaviorism

Moral se temelji na 'vrijednostima', a to logično znači da se i znanost želi riješiti filozofije.

Filozof Friedrich Nietzsche (1844-1900) u Onkraj dobra i zla (poglavlje 6 – Mi znanstvenici) dijeli sljedeću perspektivu o evoluciji znanosti u odnosu na filozofiju.

Friedrich NietzscheDeklaracija neovisnosti znanstvenog čovjeka, njegova emancipacija od filozofije, jedan je od suptilnijih posljedica demokratskog ustrojstva i dezorganizacije: samoveličanje i samozamišljenost učenog čovjeka sada je posvuda u punom cvatu iu svom najbolje proljeće – što ne znači da u ovom slučaju samohvala slatko miriše. Ovdje također instinkt stanovništva viče: "Sloboda od svih gospodara!" a nakon što se znanost, s najsretnijim rezultatima, oduprijela teologiji, čija je "sluškinja" bila predugo, sada predlaže u svojoj bezobzirnosti i indiskreciji da postavi zakone za filozofiju, a zauzvrat glumi "gospodara" – što ja to govorim! igrati FILOZOFA na svoj račun.

Ona pokazuje put kojim je znanost išla još od 1850. Znanost se namjeravala riješiti filozofije.

Pogledi znanstvenika na filozofiju na forumu Sveučilišta Cambridge, UK daju primjer: 

Filozofija je bezvezna.

Prikaži više citata

Kao što se može vidjeti, iz perspektive znanosti, filozofiju, koja uključuje i moral, treba ukinuti da bi znanost procvjetala.

Kada se znanost prakticira autonomno i namjerava se riješiti bilo kakvog utjecaja filozofije, 'poznavanje' znanstvene činjenice nužno povlači sigurnost. Bez sigurnosti, filozofija bi bila bitna, a to bi bilo očito svakom znanstveniku, što nije.

To znači da je uključeno dogmatsko uvjerenje (vjera u uniformitarizam ) koje legitimira autonomnu primjenu znanosti bez razmišljanja o tome je li zapravo 'dobro' ono što se radi (tj. bez morala).

Ideja da su činjenice znanosti valjane i bez filozofije rezultira prirodnom težnjom da se moral potpuno ukine.


Ateizam je poticao zanemarivanje

Ateizam je izlaz za ljude koji bi potencijalno (bili skloni) potražiti vodstvo koje religije obećavaju pružiti. Pobunivši se protiv religija, oni (nadaju se) pronaći stabilnost u životu.

Atheism campaigndios no existe

Fanatizam koji je razvio ateizam u obliku dogmatskog vjerovanja u činjenice znanosti logično rezultira praksama kao što je eugenika. Želja za 'lakim izlazom' od strane ljudi koji pokušavaju pobjeći od vjerskog iskorištavanja svoje slabosti (čitaj: nemogućnost odgovora na pitanje „ Što je smisao života? “ ili „ Zašto život postoji? “), rezultira korupciju da 'stekne kvalitete' na način koji je nemoralan.

Budući da je podrijetlo života nepoznato, očito je da znanost namjerava koristiti zanemarivanje potaknuto ateizmom – tvrdoglavo ignoriranje pitanja 'zašto' život postoji – kao temelj za revoluciju sintetičke biologije u kojoj se životinjski i biljni život čini besmislenim s onu stranu opseg empirijske vrijednosti .


Znanost kao vodilo života?

woman moral compass 170Dok ponovljivost znanosti pruža ono što se može smatrati sigurnošću unutar opsega ljudske perspektive čija vrijednost može biti vidljiva uspjehom znanosti, pitanje bi bilo je li ideja da su činjenice znanosti valjane bez filozofije , točna na temeljnoj razini. Ako ideja nije valjana, onda to ima duboke implikacije.

Dok bi se, gledano iz perspektive utilitarne vrijednosti, moglo tvrditi da 'faktor izvjesnosti' nije u pitanju, kada se radi o korištenju ideje kao vodećih principa, kao što je slučaj s eugenikom o prirodi, on bi postao važan .

Korisnost modela svijeta samo je utilitarna vrijednost i ne može logički biti temelj za vodeći princip jer bi se vodeći princip ticao onoga što je bitno da bi vrijednost bila moguća ( a priori ili “prije vrijednosti”).


Argumenti protiv GMO-a 

GM: science out of control 250Gornji dio članka ima za cilj naznačiti da može biti argument da je potreban oprez (kritičko razmišljanje) prije nego što se prakticira eugenika o prirodi (GMO), te da je GMO do sada bio nevođena praksa u kojoj su tvrtke s kratkim pojam motiva financijske dobiti pušteni su na slobodu ('run dumb').

Nadalje, namjerava se stvoriti temelj za propitivanje temeljnih teorijskih temelja eugenike o prirodi i nagovijestio je da je vjerovanje u uniformitarizam kada se radi o pretpostavljenim 'zakonima prirode' (ideja da su činjenice znanosti valjane bez filozofije i dakle bez morala) može se smatrati nevažećim pomoću logičkog zaključivanja.


Kritika glavnog argumenta zagovornika GMO-a: selektivni uzgoj se vrši već 10.000 godina...”

Primarni argument zagovornika GMO-a je da ljudi prakticiraju selektivni uzgoj već 10.000 godina.

Citirani specijal o sintetskoj biologiji u The Economistu ( Redizajniranje života , 6. travnja 2019.) koristio je taj argument kao prvi argument. Specijalni je počeo sa sljedećim:

Ljudi su više od 10.000 godina pretvarali biologiju u svoje svrhe...

Selektivni uzgoj je oblik eugenike.

S eugenikom se kreće 'prema konačnom stanju' kako ga percipira vanjski promatrač (čovjek). To može biti suprotno od onoga što se smatra zdravim u prirodi koja traži raznolikost za otpornost i snagu .

Citat jednog filozofa u raspravi o eugenici:

plava kosa i plave oči za svakoga

utopija

-Imp

Uz selektivni uzgoj, radi se sa stvarnim životinjama i biljkama – smislenim bićima sa svrhom – i populacijom od milijuna jedinki. Potencijal za oblikovanje evolucije na taj način je ograničen i pojedine životinje i biljke mogu biti u stanju prevladati probleme. Unatoč tome, selektivni uzgoj uzrokuje fatalne probleme zbog prirode eugenike koja počiva na biti inbreedinga .

cow(2021) Način na koji uzgajamo krave priprema ih za izumiranje Chad Dechow – izvanredni profesor genetike mliječnih goveda – i drugi kažu da među njima postoji toliko genetske sličnosti da je efektivna veličina populacije manja od 50. Da su krave divlje životinje, to bi ih svrstalo u kategoriju kritično ugroženih vrsta . Izvor: Quartz

Iako u SAD-u ima 9 milijuna krava, iz genetske perspektive, živi samo 50 krava zbog prirode eugenike koja počiva na biti inbreedinga .

To je prilično jedna velika samooplodna obitelj,” kaže Leslie B. Hansen, stručnjak za krave i profesor na Sveučilištu Minnesota. Na stope plodnosti utječe inbreeding, a već je plodnost krava značajno opala. Također, kada se uzgajaju bliski srodnici, mogli bi vrebati ozbiljni zdravstveni problemi.


Eugenika bazirana na GMO

S genetskim inženjeringom, automatizacijom temeljenom na umjetnoj inteligenciji i eksponencijalnim rastom , promjene za željeni rezultat mogu se primijeniti u velikim razmjerima, izravno utječući na milijune životinja i biljaka odjednom.

Situacija je sasvim drugačija od selektivnog uzgoja i ideja terenske sintetičke biologije je da će rezultat cijelog nastojanja biti da će znanost 'ovladati životom' i moći kreirati i kontrolirati evoluciju vrsta u stvarnom vremenu, kao 'inženjerski pristup '.

To se može vidjeti u citatu iz specijala u The Economistu ( Redesigning Life , 6. travnja 2019.):

Priroda reprogramiranja je iznimno zamršena, evoluirala je bez namjere ili vodstva. Ali ako biste mogli sintetizirati prirodu , život bi se mogao transformirati u nešto što je više podložno inženjerskom pristupu , s dobro definiranim standardnim dijelovima .

Može li život imati dobro definirane standardne dijelove kojima znanost može ovladati i 'redizajnirati' život?


Argumenti protiv GMO-a:

  1. Argument 1: Eugenika počiva na biti inbreedinga za koji je poznato da uzrokuje fatalne probleme.Eugenika dugoročno promiče slabost .
  2. Argument 2: Podrijetlo života i morala se ne može odbaciti.

Korištenje genetskog inženjeringa za uklanjanje 'neželjenih gena' i bolesti iz evolucije logično promiče slabost zbog načela da prevladavanje problema rezultira snagom.

Razlog je bitnost otpornosti , sposobnost prevladavanja nepredvidivih problema, a ne samo onih koji se mogu predvidjeti.

Prevladavanje problema bitno je za napredak u životu. Neki uočeni nedostaci mogu biti dio 300-godišnje evolucijske strategije koja je ključna za pronalaženje rješenja za dugotrajnije preživljavanje. Borba za prevladavanje nedostataka ili bolesti čini oblik života jačim u budućnosti. Filtriranje gena (eugenika) bilo bi poput bijega umjesto prevladavanja problema i stoga logično rezultira povećanom slabošću tijekom vremena.

Lagan život ili potomstvo s genima povezanim s društvenim prosperitetom (financijskim, karijera, itd.) možda nije ono što je dobro za dugoročnu evoluciju.

Logično je dobro namjeravati spriječiti bolest. Možda postoje dobri slučajevi upotrebe eugenike kada se određena temeljna pitanja rješavaju i drže u svijesti. Međutim, kako se čini, ideja da čovjek može 'ovladati' samim životom temelji se na dogmatskom vjerovanju u uniformitarizam (ideja da su znanstvene činjenice valjane bez filozofije , a time i bez morala), što bi moglo rezultirati katastrofalnim nedostacima u evoluciji. .

Možda je najbolje služiti životu umjesto da pokušavate stajati iznad njega.

“Pokušaj da se stane iznad života, kao života, logično rezultira figurativnim kamenom koji tone u oceanu vremena.”

Načelo eugenike počiva na biti inbreedinga za koji je poznato da uzrokuje fatalne probleme.


Moral zanemaren

Kada je u pitanju moralnost, ticalo bi se pitanja je li GMO dobar za životinje i biljke.

Zašto bi ljudi bili motivirani istraživati moralnost životinja i biljaka? Ili alternativno, zašto bi čovjek bio motiviran uzeo u obzir moralno razmišljanje kada se radi o pitanju treba li primijeniti GMO ili ne, s obzirom na motiv profita od bilijuna USD?

Kad bi ljudi ionako konzumirali životinju ili biljku, zašto bi njezin životni stadij vrijedio ništa više od vrijednosti koju životinja ili biljka daje čovjeku?

U determinističkom svijetu, životinja ili biljka na tanjuru je sve što treba uzeti u obzir.

Međutim, kada determinizam nije valjan, onda moral može zahtijevati sprječavanje nedostatka poštovanja prema životinjama i biljkama prije nego što uđu u ljudski tanjur s hranom i stoga bi bilo važno moći odgovoriti na pitanje može li se moralnost za životinje i biljke sigurno ignoriran.


Zaključak

Pogrešna ideja (dogma) – ideja da su znanstvene činjenice valjane bez filozofije ili vjere u uniformitarizam – leži u korijenu sintetičke biologije ili “ eugenike o prirodi ”.

Eugenika bi zahtijevala da determinizam bude istinit. Internetska stranica debatingfreewill.com (2021.) profesora filozofije Daniela C. Dennetta i Gregga D. Carusa pokazatelj je da rasprava nije riješena. Sintetička biologija je stoga praksa koja zahtijeva da nešto bude istinito za što je očito da se ne može reći da je istina.

Kada se radi o praksi koja duboko narušava temelje prirode i ljudskog života, to može biti argument da je potreban oprez prije nego što se započne s praksom i da nije odgovorno puštanje da se 'glupi' od strane tvrtki s kratkoročnim motivom financijske dobiti. .

Priroda reprogramiranja (sintetička biologija) je iznimno zamršena, evoluirala je bez namjere ili vodstva . Ali kada biste mogli sintetizirati prirodu, život bi se mogao transformirati u nešto što je više podložno inženjerskom pristupu, s dobro definiranim standardnim dijelovima.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ideja da su biljke i životinje besmisleni snopovi materije nije vjerojatna iz različitih razloga.

Ako biljke i životinje trebaju posjedovati smisleno iskustvo, onda ih treba smatrati smislenima u kontekstu koji se može označiti kao 'vitalnost prirode' ili veća cjelina prirode ( Gaia filozofija ), čiji je čovjek dio i čiji je čovjek namjerava biti prosperitetni dio.

Iz te perspektive, osnovna razina poštovanja (moral) može biti ključna za napredak prirode.

Vitalnost prirode – temelj ljudskog života – motiv je da se preispita valjanost eugenike o prirodi prije nego što se ona prakticira. Svrhovito prirodno okruženje i izvor hrane mogu biti jači temelj za čovječanstvo.


Moral, kao i 💗 ljubav, ne može biti "zapisan", 🐿️ životinje vas trebaju!
© Philosophical.Ventures Inc.oceandump.orgnature-protection.orgnaturejobs.org